Плагиат... Как его распознать?

[lemnon]

VyacheslavH, отличный пример! И, кстати, в области телевидения и кино можно несколько таких примеров привести, причем с разным исходом. Возьмем, к примеру, сериал "Счастливы вместе" - это "рерайт" американского сериала, причем наши люди выкупили разрешение на съемки в России и перевели американские сценарии. А можно вспомнить первое скандальное реальное шоу "За стеклом" - вот его-то создатели как раз занимались плагиатом, поскольку в Америке уже давно было аналогичное шоу "Большой брат", но наши люди банально украли идею, никому ничего платить не стали и без разрешений сняли отечественный аналог этого американского шоу.

 

[Gustavo1]

lemnon, насколько я помню историю программы "За стеклом", то там так никто никого и не засудил и никаких выплат за плагиат не было, поскольку продюсеры программы "За стеклом" заявили, что взяли идею не у "Большого брата", а вдохновились сюжетом романа Замятина "Мы". К тому же, сам сюжет, когда людей запирают в закрытом помещении и за ними могут следить все желающие, есть и в некоторых фильмах, и в литературе. Не знаю, кто точно этот сюжет придумал, но это точно случилось раньше двадцатого века. Следовательно все, кто к этому сюжету обращается, будут плагиаторами?

 

[VyacheslavH]

VyacheslavH, отличный пример!

Пример больше наглядный, чем хороший.
В подражании и заимствовании нет ничего плохого или криминального. Больше того, без этого невозможен прогресс, никакой и нигде. Бах подражал Вивальди, Лермонтов - Пушкину. Гелиоцентрическая система Коперника - добросовестно переработанная геоцентрическая система Птолемея. Обвинять их всех в плагиате будет неправильно. Тонкое это дело, до тех пор, пока аффтар относится к своему творчеству творчески.

 

[Андрей Бе]

Пример больше наглядный, чем хороший.
В подражании и заимствовании нет ничего плохого или криминального. Больше того, без этого невозможен прогресс, никакой и нигде

Тут я с вами абсолютно согласен. Но дело в том, что между подражанием и плагиатом в нашем случае очень размытая граница. Не ясно, например, 80% (или 70, 60) по "Плагиатусу" - это еще подражание, или уже плагиат?

 

[Boss3]

Че то вы заблудились народ

Не ясно, например, 80% (или 70, 60) по "Плагиатусу" - это еще подражание, или уже плагиат?

Плагиат это когда я твою статью под своим именем размещу Или музыку композитора Васи Пупкина за свою выдам

 

[lisss2]

Тут я с вами абсолютно согласен. Но дело в том, что между подражанием и плагиатом в нашем случае очень размытая граница. Не ясно, например, 80% (или 70, 60) по "Плагиатусу" - это еще подражание, или уже плагиат?

Ах... А что Плагиатус уже стал синонимом истинной правды? Да ни фига! Это просто, критерии, которые определили, авторы определенной биржи. Ну вот опишите мне метод секвенирования белков с уникальностью в 80%, при этом сохранив все формулы. Хрен там! Максимум, что выйдет, это процентов 70, и то при том, что формулирование процесса с ног на голову поставите.

 

[Мэрин]

Плагиат это когда я твою статью под своим именем размещу Или музыку композитора Васи Пупкина за свою выдам

И не только статью. Плагиатом будут и использованные цитаты без указания автора.
Но Плагиатус отслеживает и различные устойчивые выражения. Вряд ли они могут считаться плагиатом, но уникальность падает.

 

[VyacheslavH]

Тут я с вами абсолютно согласен. Но дело в том, что между подражанием и плагиатом в нашем случае очень размытая граница. Не ясно, например, 80% (или 70, 60) по "Плагиатусу" - это еще подражание, или уже плагиат?

Не ручаюсь за достоверность, но один мой знакомый наводил справки, и ему сказали, что 30% чисто авторского текста дают право называть себя аффтаром. Поэтому, когда своя мысль присутствует даже в сильно разбавленном виде, правильнее говорить о заимствовании. А ссылка на источники - это уже дело совести. Закон, это такая же хитрая штука, что и дышло.

 

[Gustavo1]

30% чисто авторского текста дают право называть себя аффтаром

А если коммерческую сторону вопроса подключить, то, наверное, сложно продать статьи, где только 30% уникальных мыслей, а оставшиеся 70% текста давно разошлись по всяческим цитатам на разные сайты? Получается, заниматься заимствованиями невыгодно!

 

[Андрей Бе]

Не ручаюсь за достоверность, но один мой знакомый наводил справки, и ему сказали, что 30% чисто авторского текста дают право называть себя аффтаром. Поэтому, когда своя мысль присутствует даже в сильно разбавленном виде, правильнее говорить о заимствовании. А ссылка на источники - это уже дело совести. Закон, это такая же хитрая штука, что и дышло.

Если это действительно так, то откуда вся эта борьба за 100-процентную уникальность, которая во многих случаях приводит к появлению абсолютно бессмысленного контента?

 

[Wmboard]

Если это действительно так, то откуда вся эта борьба за 100-процентную уникальность, которая во многих случаях приводит к появлению абсолютно бессмысленного контента?

Андрей Бе, авторское право и плагиат здесь абсолютно ни при чем. Поисковые системы и в частности Яндекс поставили вебмастеров в такие условия своими санкциями.

 

[lisss2]

Если это действительно так, то откуда вся эта борьба за 100-процентную уникальность, которая во многих случаях приводит к появлению абсолютно бессмысленного контента?

Ну вообще-то стоит отметить, что 100% уникального контента просто не существует в природе Это как в музыке, нот 7 и сочетание 3-4 подряд случается сплошь и рядом. Ну а на тему бессмысленного контента, так в том и талант автора создать более или менее оригинальное, но при этом не бессмысленное.

 

[VyacheslavH]

А если коммерческую сторону вопроса подключить, то, наверное, сложно продать статьи, где только 30% уникальных мыслей, а оставшиеся 70% текста давно разошлись по всяческим цитатам на разные сайты? Получается, заниматься заимствованиями невыгодно!

Ну, это как посмотреть. Погуглите на романс для шестиструнной гитары Ф. Гомеса. Что напоминает? При почти полном совпадении это два самостоятельных произведения. И арифметика здесь совершенно не при чём. Дело в восприятии

 

[VyacheslavH]

Если это действительно так, то откуда вся эта борьба за 100-процентную уникальность, которая во многих случаях приводит к появлению абсолютно бессмысленного контента?

Чисто механический подходЪ! Все знают что Мёртвая Царевна и Семь Богатырей одно и тоже с Белоснежкой и Семью Гномами, при 100% уникальности. Хотя и плагиатом назвать - неправильно.

 

[Мэрин]

А если коммерческую сторону вопроса подключить, то, наверное, сложно продать статьи, где только 30% уникальных мыслей, а оставшиеся 70% текста давно разошлись по всяческим цитатам на разные сайты? Получается, заниматься заимствованиями невыгодно!

Если Плагиатус покажет всего 30% уникальности, вряд ли купят такую статью, но ведь можно добиться более высокой уникальности, что и делают копирайтеры.

 

[Андрей Бе]

Ну а на тему бессмысленного контента, так в том и талант автора создать более или менее оригинальное, но при этом не бессмысленное.

Согласен, талант автора в этом и состоит. Но ведь талантливым авторам нужно соответственно платить, а это лишние расходы. Поэтому и "расцветают" бредотексты.

 

[switlana80]

Если Плагиатус покажет всего 30% уникальности, вряд ли купят такую статью, но ведь можно добиться более высокой уникальности, что и делают копирайтеры.

Некоторые копирайтеры действительно могут добиться более высокой уникальности, просто подбирая синонимы, что-то пересказывают своими словами. Смысл остается одним, а вот уникальность поднимается.

 

[lisss2]

Некоторые копирайтеры действительно могут добиться более высокой уникальности, просто подбирая синонимы, что-то пересказывают своими словами. Смысл остается одним, а вот уникальность поднимается.

Ну тут если придерживаться точности терминологии, то этим занимаются рерайтеры Но не суть. Не всегда можно подобрать синоним адекватно отражающий суть того или иного явления. Особенно это касается научной, юридической или финансовой тематик.

 

[lemnon]

lisss, конечно, переписывая тексты таких сложных тематик, где много строгих терминов, которые нельзя менять, стопроцентной уникальности добиться невозможно. Но всё равно даже вот при всех этих сложностях с помощью синонимов и всевозможной "воды" в тексте, можно его переписать с 80-90% уникальности.

 

[VyacheslavH]

lisss, конечно, переписывая тексты таких сложных тематик, где много строгих терминов, которые нельзя менять, стопроцентной уникальности добиться невозможно. Но всё равно даже вот при всех этих сложностях с помощью синонимов и всевозможной "воды" в тексте, можно его переписать с 80-90% уникальности.

Замена икса на игрек в формуле никак не сказывается на её сути, поэтому такой редизайн текста будет по сути плагиатом. Но любая техническая тема даёт безграничный простор для фантазии тем, кто в теме .

 

[lisss2]

Замена икса на игрек в формуле никак не сказывается на её сути, поэтому такой редизайн текста будет по сути плагиатом. Но любая техническая тема даёт безграничный простор для фантазии тем, кто в теме .

Ну не любая. Химия, физика, медицина. Многие латинские обозначения, имеют свою жесткую привязку. Я как-то из интереса прогнал через системы проверки уникальности пару страниц одной докторской по физике. Реальной докторской. Уникальность ниже 70%, что означает по всем программам низкое качество текста. А работа реальная была

 

[Gustavo1]

Ну не любая. Химия, физика, медицина. Многие латинские обозначения, имеют свою жесткую привязку. Я как-то из интереса прогнал через системы проверки уникальности пару страниц одной докторской по физике. Реальной докторской. Уникальность ниже 70%, что означает по всем программам низкое качество текста. А работа реальная была

В работах такого рода обычно много всевозможных цитат, так что не удивительно. Помню, когда я дипломную работу в институте писал, у меня на каждой странице были всяческие цитаты, а в конце работы - список источников на двух листах с указанием авторов, названий книг и номеров страниц, откуда я всё это взял. Насколько помню, в этом списке было около 50 источников. Причем длина многих цитат, которые я брал, могла доходить до трети и даже до половины листа А4. Естественно, если такую работу прогнать через системы проверки плагиата, уникальность не дойдет до 70%.

 

[VyacheslavH]

Ну не любая. Химия, физика, медицина. Многие латинские обозначения, имеют свою жесткую привязку. Я как-то из интереса прогнал через системы проверки уникальности пару страниц одной докторской по физике. Реальной докторской. Уникальность ниже 70%, что означает по всем программам низкое качество текста. А работа реальная была

Действительно, Лиссс! В точных науках считается хорошим тоном цитирование и ссылка на первоисточники. Любая работа в этой области не высасывается из пальца. Не думаю, что уникальность гелиоцентрической системы перевалит за 30% относительно геоцентрической. Но прогресс - на лице А привязка в формулах - это скорее соглашение для лучшего понимания, чем жесткое определение. В чистой математике и программировании каждый сам волен выбирать имена переменным исходя из правил и своих заморочек

 

[Андрей Бе]

Действительно, Лиссс! В точных науках считается хорошим тоном цитирование и ссылка на первоисточники.

Думаю, что это качается не только точных наук. Любые рецензии на литературные произведения, например, не обходятся без цитат, которые "умные программы", естественно, считают плагиатом.

 

[Gustavo1]

Андрей Бе, в рецензиях всегда указывается имя автора и название произведения, на которое эта рецензия пишется. Следовательно цитаты будут только бездушными программами считаться плагиатом, но юридически они плагиатом не будут. То есть если я напишу свою рецензию на "Евгения Онегина", юридически я ничего у Пушкина не украду и себе не присвою. И только Plagiatus и подобные программы покажут, что я отчасти вор.

 

[VyacheslavH]

Любые рецензии на литературные произведения, например, не обходятся без цитат, которые "умные программы", естественно, считают плагиатом.

Умные программы оценивают только статистику. Смысла сказанного они не анализируют. Поэтому я отношусь к подобным проверкам с большой долей иронии и скепсиса.

 

[Андрей Бе]

Умные программы оценивают только статистику. Смысла сказанного они не анализируют. Поэтому я отношусь к подобным проверкам с большой долей иронии и скепсиса.

О чем и речь. Поэтому реальная ценность такого программного обеспечения минимальна. Впрочем, это не мешает многим использовать его в качестве единственного способа определения уникальности.

 

[lisss2]

Действительно, Лиссс! В точных науках считается хорошим тоном цитирование и ссылка на первоисточники. Любая работа в этой области не высасывается из пальца. Не думаю, что уникальность гелиоцентрической системы перевалит за 30% относительно геоцентрической. Но прогресс - на лице А привязка в формулах - это скорее соглашение для лучшего понимания, чем жесткое определение. В чистой математике и программировании каждый сам волен выбирать имена переменным исходя из правил и своих заморочек

Ну не! Не стоит меня считать клиническим идиотом, и уж что-что, а цитату от авторского текста я могу вполне отличить, хотя бы по пунктуации. Это был авторский текст, который изобиловал специфическими терминами.

 

[Андрей Бе]

Ну не! Не стоит меня считать клиническим идиотом, и уж что-что, а цитату от авторского текста я могу вполне отличить, хотя бы по пунктуации. Это был авторский текст, который изобиловал специфическими терминами.

Научные термины и специфические обороты могут состоять из 5 - 6 слов, поэтому и программа "ловит" их как плагиат. Поэтому ничего удивительного в полученном результате нет.

 

[VyacheslavH]

Ну не! Не стоит меня считать клиническим идиотом, и уж что-что, а цитату от авторского текста я могу вполне отличить, хотя бы по пунктуации. Это был авторский текст, который изобиловал специфическими терминами.

Даже в мыслях не было Но я уже говорил где то, что в Инете трудно найти что либо новое по интересующему вопросу кроме того, что нашлось в первых двух-трёх строчках результата поиска. Остальное - уникальный с точки зрения Плагиатуса копипаст, часто даже совсем без рерайта. Технический текст любая прога обзовёт плагиатом, поскольку там действительно невозможно обойтись без специальных терминов. А замена терминов на синонимы в угоду рейтингу - не совсем комильфо.

 

[Андрей Бе]

в Инете трудно найти что либо новое по интересующему вопросу кроме того, что нашлось в первых двух-трёх строчках результата поиска. Остальное - уникальный с точки зрения Плагиатуса копипаст, часто даже совсем без рерайта.

Проблема в том, что "новое и полезное" по интересующему вопросу зачастую можно найти только на второй или третьей странице результатов поиска. "Первые места" заняты предложениями что-либо купить.

 

[lisss2]

Проблема в том, что "новое и полезное" по интересующему вопросу зачастую можно найти только на второй или третьей странице результатов поиска. "Первые места" заняты предложениями что-либо купить.

Ну а как же иначе? Сеошники работают и получают свои кровно заработанные деньги от тех, кто хочет что-то активно продать посредством интернета Хотя, на самом деле я с вами не соглашусь. Подобное есть, но оно далеко не в 100%, и даже не в 50%. От запроса зависит.

 

[lemnon]

Проблема в том, что "новое и полезное" по интересующему вопросу зачастую можно найти только на второй или третьей странице результатов поиска. "Первые места" заняты предложениями что-либо купить.

Я бы сказал по-другому: первые места не всегда заняты предложениями что-то купить, зато очень часто они заняты сайтами с высоким трастом, даже если "нового и полезного" в них нет. Я, например, для одного своего сайта написал очень подробную биографию одного актера. Но в топ страница с этой статьей пробиться не может, поскольку на первом месте идет официальный сайт актера, затем - Википедия, затем ряд авторитетных сайтов о кино. И это при том, что моя статья гораздо подробнее и обстоятельнее, чем аналогичные статьи в Википедии и на сайтах о кино.

 

[Андрей Бе]

Я бы сказал по-другому: первые места не всегда заняты предложениями что-то купить, зато очень часто они заняты сайтами с высоким трастом, даже если "нового и полезного" в них нет. Я, например, для одного своего сайта написал очень подробную биографию одного актера. Но в топ страница с этой статьей пробиться не может, поскольку на первом месте идет официальный сайт актера, затем - Википедия, затем ряд авторитетных сайтов о кино. И это при том, что моя статья гораздо подробнее и обстоятельнее, чем аналогичные статьи в Википедии и на сайтах о кино.

В описанном Вами случае как раз все более-менее правильно. Но вот когда на запрос "Ла Скала" сначала рассказывают о постельном белье, а толь потом об опере...

 

[VyacheslavH]

Проблема в том, что "новое и полезное" по интересующему вопросу зачастую можно найти только на второй или третьей странице результатов поиска. "Первые места" заняты предложениями что-либо купить.

Ну, первая строчка, как правило, за Википедией, вторая принадлежит автору полезной инфы, в третьей - осмысленный рерайт. Занятно, что можно продать по запросу "правка метатегов на [Имя_хостинга]"

 

[Андрей Бе]

Ну, первая строчка, как правило, за Википедией, вторая принадлежит автору полезной инфы, в третьей - осмысленный рерайт. Занятно, что можно продать по запросу "правка метатегов на [Имя_хостинга]"

Провел эксперимент, который вы предложили. Предлагают купить WebAsyst недорого. Как же без коммерции? А за Википедией в большинстве случаев вторая - третья строчка.

 

[VyacheslavH]

Провел эксперимент, который вы предложили. Предлагают купить WebAsyst недорого. Как же без коммерции?

Что общего у энтого пакета с искомой информацией? Это было в результатах поиска? Поисковик - фтопку На Яндексе токли шо ничего подобного не всплыло. Результат был в первой строчке

 

[Андрей Бе]

Что общего у энтого пакета с искомой информацией? Это было в результатах поиска? Поисковик - фтопку На Яндексе токли шо ничего подобного не всплыло. Результат был в первой строчке

Ну почему же "фтопку"? Обычный google, не самый плохой поисковик. Насколько я знаю, результаты поиска зависит еще и от региона, откуда производился поиск.

 

[VyacheslavH]

Обычный google, не самый плохой поисковик.

Обычный Гугль не смешивает рекламу с действительными результатами поиска. Потому и фтопку. И вообще, спам в метатегах поисковики банят автоматом, а в смешивании рекламного спама с искомой информацией они сами кровно не заинтересованы.